京城最貴地塊應(yīng)歸誰(shuí)
3月24日，高人民法院作出終審判決。判令北京信達(dá)置業(yè)有限公司(下稱(chēng)信達(dá)置業(yè))于判決生效后10日內(nèi)向北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)莊勝地產(chǎn)或莊勝)返還其根據(jù)《莊勝二期A-G地塊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合作框架協(xié)議書(shū)》(下稱(chēng)框架協(xié)議)、《莊勝二期A-G地塊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合作框架協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議(三)》(下稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議三)取得的莊勝二期A、C、D、E、F、G地塊權(quán)益，并移交項(xiàng)目資料。
判決還要求信達(dá)投資有限公司于判決生效10日內(nèi)向莊勝地產(chǎn)支付違約金10億元，信達(dá)置業(yè)對(duì)該違約金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。
此消息一出，這個(gè)位于長(zhǎng)安街旁、標(biāo)的額號(hào)稱(chēng)建國(guó)以來(lái)最大的案件，立刻引發(fā)了社會(huì)各界關(guān)注，引發(fā)了一系列的多角度討論。
資料顯示，莊勝項(xiàng)目于1992年由香港莊勝投資有限公司和宣武區(qū)城市綜合開(kāi)發(fā)公司(下稱(chēng)宣開(kāi))聯(lián)合成立的北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)莊勝)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，在開(kāi)發(fā)完含“莊勝?gòu)V場(chǎng)”在內(nèi)的莊勝一期項(xiàng)目后，宣開(kāi)退出。2002年莊勝開(kāi)發(fā)了莊勝二期中的I地塊后，莊勝二期項(xiàng)目因拆遷爛尾撂荒10年。
2009年起，信達(dá)投資有限公司(下稱(chēng)信達(dá)投資)對(duì)莊勝進(jìn)行債務(wù)重組，成立信達(dá)置業(yè)作為項(xiàng)目公司接手莊勝二期項(xiàng)目。信達(dá)置業(yè)接手后，因信達(dá)投資作為不良資產(chǎn)處置的金融機(jī)構(gòu)無(wú)力推進(jìn)拆遷，莊勝二期項(xiàng)目進(jìn)展緩慢。
2012年9月27日，信達(dá)投資與北京金融資產(chǎn)交易所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金交所)簽訂《金融企業(yè)非上市國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易委托協(xié)議》，委托金交所就信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓其持有的信達(dá)置業(yè)100%股權(quán)事宜為信達(dá)投資提供產(chǎn)權(quán)交易服務(wù)。次日，金交所便對(duì)信達(dá)投資轉(zhuǎn)讓其持有信達(dá)置業(yè)股權(quán)進(jìn)行了掛牌公告，掛牌價(jià)格為13.6億元人民幣。同時(shí)，按照掛牌條件，受讓方國(guó)安集團(tuán)還需向原股東償還借款約23億元左右。
2012年11月1日，信達(dá)投資與中信國(guó)安簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》，信達(dá)投資將其持有的信達(dá)置業(yè)的100%股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信國(guó)安，成交價(jià)格為近人民幣37億元。雙方約定，中信國(guó)安承繼履行信達(dá)投資與勝簽署的《框架協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議三》及其附件包括《增資擴(kuò)股協(xié)議》、《公司章程》等文件的約定，中信國(guó)安同意莊勝以1億元增資入股信達(dá)置業(yè)享有20%股權(quán)。
上述交易后，莊勝二期被迅速盤(pán)活。然后一切看似順理成章的事情卻再起波瀾。對(duì)于信達(dá)投資將項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)f勝認(rèn)為侵犯自身權(quán)益，自2013年開(kāi)始起訴信達(dá)投資。2017年3月，最高法院判決莊勝勝訴，這塊地的權(quán)益歸莊勝。
判決一出，輿論嘩然。
一案兩判引發(fā)連鎖反應(yīng)
在最高院判決前,莊勝曾兩次將信達(dá)投資起訴至法院。
2013年5月27日，莊勝第一次將信達(dá)投資和中信國(guó)安推上北京高院被告席，要求法院撤銷(xiāo)信達(dá)投資向中信國(guó)安轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。不過(guò)這次的對(duì)簿公堂，以北京莊勝撤訴而結(jié)束。
2013年12月，北京莊勝再次將信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)和信達(dá)北分起訴至北京市高院要求解除2009年的債務(wù)重組合同。結(jié)果是以莊勝敗訴收?qǐng)觯本└咴号袥Q北京莊勝敗訴，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
隨后，北京莊勝上訴至國(guó)家最高人民法院，在經(jīng)過(guò)27個(gè)月的漫長(zhǎng)等待后，上述一紙大反轉(zhuǎn)“劇情”的判決落錘。莊勝二期因此陷入停擺，幾千人也因此卷入其中。
針對(duì)判決，中國(guó)政法大學(xué)法律應(yīng)用研究中心主任于云斌據(jù)合同及判決信息，認(rèn)為二審判決僅認(rèn)定莊勝一方的合同目的有失偏頗。案涉《框架協(xié)議》并非聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，無(wú)論是從雙方交易背景，還是從協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)看，合同雙方訂立的出發(fā)點(diǎn)，無(wú)疑是通過(guò)債務(wù)重組盤(pán)活項(xiàng)目，最終達(dá)到雙方受益的目的。增資入股問(wèn)題只是整個(gè)交易當(dāng)中的一個(gè)小的組成部分。整個(gè)交易的大部分合同均已履行完畢，合同目的已基本實(shí)現(xiàn)。而且時(shí)過(guò)境遷，經(jīng)過(guò)這么多年，項(xiàng)目早已發(fā)生了翻天覆地的變化，否則也不會(huì)有所謂莊勝主動(dòng)放棄B地塊項(xiàng)目權(quán)益的事情，在這種情況下，僅僅因?yàn)殡p方對(duì)轉(zhuǎn)股行為這個(gè)整體交易中的一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議，即徹底推翻整個(gè)交易，未免過(guò)于草率。
據(jù)環(huán)球網(wǎng)財(cái)經(jīng)采訪，若該判決得到執(zhí)行，或會(huì)有幾百起訴訟隨即啟動(dòng)。(詳見(jiàn)環(huán)球網(wǎng)財(cái)經(jīng)《莊勝二期判決“不良反應(yīng)”已現(xiàn)更大規(guī)模訴訟一觸即發(fā)》報(bào)道。)
中建二局2014年8月進(jìn)入莊勝二期項(xiàng)目。現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人張先生說(shuō)，我們1000多人已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)兩年多了，如果按照法院的判決來(lái)執(zhí)行，那1000多人要面臨失業(yè)，這一個(gè)人最少是代表三個(gè)人，因?yàn)槊總€(gè)人家里都有媳婦兒和孩子，他可能聯(lián)動(dòng)著三四千人，短期內(nèi)可能沒(méi)有工作、沒(méi)有收入，這是一個(gè)難以處理的問(wèn)題。一旦處理不好，可能就面臨著不穩(wěn)定的因素，我們現(xiàn)在感覺(jué)是無(wú)法處理，這也是我們從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的情況。隨著我們開(kāi)始知道判決到現(xiàn)在，項(xiàng)目所有人都處在一種恐慌、焦慮、焦躁之中。
張先生還說(shuō)，除了上述情況，如果項(xiàng)目停擺或發(fā)生停滯，因該項(xiàng)目產(chǎn)生的合同糾紛也是成幾何式增加。
中信國(guó)安相關(guān)負(fù)責(zé)人韓先生在接受環(huán)球網(wǎng)采訪時(shí)表示，B地塊早已售罄，共售出143套，其中商品房形式購(gòu)買(mǎi)的業(yè)主數(shù)量是110戶(hù)(套)，置換業(yè)主為33戶(hù)(套)。面臨的情況基本相同，項(xiàng)目停擺后這些訴訟也是不避免的。
專(zhuān)家詳解“莊勝案”
“莊勝二期”判決引發(fā)的爭(zhēng)論在已成為法學(xué)界和資本圈最熱的話題之一，它的最終結(jié)果無(wú)疑將成為投資人法律風(fēng)險(xiǎn)防范的又一借鑒。
無(wú)獨(dú)有偶，“莊勝二期”判決案例亦可類(lèi)比2011年山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)公司、張新明訴沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)有限公司、呂中樓等當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。高人民法院(2011)民二終字第76號(hào)民事判決書(shū)見(jiàn)諸報(bào)端后，曾引起會(huì)各界尤其是法學(xué)界的強(qiáng)烈反響，遭到了當(dāng)時(shí)法學(xué)界幾十位專(zhuān)家、學(xué)者集體批評(píng)。
判決不久張新明因涉嫌犯罪被帶走調(diào)查。
中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授譚啟平在接受環(huán)球網(wǎng)財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示，最高法院的判決太任性!
對(duì)于莊勝案，譚啟平教授表示，“莊勝案”的性質(zhì)或者合同目的，主要為兩項(xiàng)，第一個(gè)是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓?zhuān)诙€(gè)是項(xiàng)目公司合作。從本案來(lái)看，信達(dá)投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信國(guó)安之后，中信國(guó)安對(duì)整個(gè)項(xiàng)目公司的運(yùn)作、對(duì)信達(dá)置業(yè)公司的發(fā)展產(chǎn)生了推動(dòng)作用。
信達(dá)投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未導(dǎo)致莊勝合同目的落空，不構(gòu)成根本違約，莊勝不享有《合同法》第94 條第(四)項(xiàng)中的法定解除權(quán)。
譚啟平教授進(jìn)一步解釋說(shuō)，
1、股東關(guān)系非人身關(guān)系，不可將“與信達(dá)投資綁定合作”本身視為合同目的，更不可視為合同主要目的
正確理解有限公司人合性。雖然有限公司具有一定的人合性，但更具資合性。有限公司不同于合伙，在人合性與資合性中應(yīng)更加偏重資合性。公司法對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的規(guī)定照顧了人合性和資合性之間的平衡。同時(shí)，《公司法》第71 條還規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”也即在一般規(guī)定之外為當(dāng)事人自由約定留下了空間。在本案中，莊勝和信達(dá)投資在簽署信達(dá)置業(yè)的章程時(shí)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜做出了一些差異化的規(guī)定，例如約定“如信達(dá)投資或者莊勝將其持有的部分或全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其系統(tǒng)內(nèi)的其他公司，莊勝或者信達(dá)投資須予以同意并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，再例如約定“信達(dá)投資和莊勝任何一方將其持有的部分或全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人，均應(yīng)確保其對(duì)公司承諾的事項(xiàng)繼續(xù)得到遵守和履行”。但雙方并未對(duì)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利作出其他額外限制或禁止性規(guī)定，而是詳細(xì)規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序。這表明雙方股東并不絕對(duì)排斥對(duì)方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)于符合這一約定條件和程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方均應(yīng)認(rèn)可和接受。換言之，如果莊勝高度重視信達(dá)置業(yè)作為有限公司的人合性，排斥信達(dá)投資之外的其他主體成為信達(dá)置業(yè)股東，并將此作為雙方合作的核心要素，那么在制定信達(dá)置業(yè)章程時(shí)，莊勝應(yīng)當(dāng)同信達(dá)投資協(xié)商在章程中對(duì)雙方的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作出更加嚴(yán)格的限制或者禁止，公司法也為此種特殊約定提供了空間。既然莊勝在簽署信達(dá)置業(yè)章程時(shí)并未作出此種特殊的意思表示，而是為股東的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提供了空間和渠道，則不應(yīng)解釋為莊勝意欲和信達(dá)投資綁定合作，排斥信達(dá)投資對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，排斥其他主體持股信達(dá)置業(yè)。那么，在信達(dá)投資按照公司章程規(guī)定的條件和程序?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，則不應(yīng)視為對(duì)合同的違反，更不能視為導(dǎo)致合同目的落空。
公司的本質(zhì)在于營(yíng)利。對(duì)于作為一個(gè)營(yíng)利主體的公司而言，入股某一公司是其投資行為，根本目的在于獲取利潤(rùn)。在設(shè)立或者增資入股有限公司之時(shí)，雖然有限公司具有一定的人合性，但維持人合性本身并非根本目的，而是保障獲取利潤(rùn)的手段。莊勝增資入股信達(dá)置業(yè)的根本目的也在于獲取利潤(rùn)，而非和信達(dá)投資綁定合作。如果將莊勝希望和信達(dá)投資綁定合作、排斥與任何第三人的合作視為莊勝增資入股信達(dá)置業(yè)的根本目的，則無(wú)異于將有限責(zé)任公司之間的股東關(guān)系異化為類(lèi)似于婚姻關(guān)系的人身關(guān)系，也違背了營(yíng)利性公司以追求利潤(rùn)為第一目的的本質(zhì)特征。因此，不僅增資入股信達(dá)置業(yè)本身不能構(gòu)成莊勝簽訂合同的根本目的，在莊勝增資入股之前確保信達(dá)置業(yè)為信達(dá)投資的全資子公司之約定條款的目的，也在于確保莊勝分享項(xiàng)目開(kāi)發(fā)利益，而非與信達(dá)投資綁定合作。莊勝在章程中就股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出安排，以及莊勝發(fā)出的一列函件也印證了莊勝在該合作中的根本合同目的是經(jīng)濟(jì)利益，而非與信達(dá)投資綁定合作。
換言之，即便就莊勝增資入股信達(dá)置業(yè)這一項(xiàng)合同內(nèi)容而言，其目的也在于獲取信達(dá)置業(yè)的股權(quán)，更在于通過(guò)該持股獲取經(jīng)濟(jì)利益，而非與信達(dá)投資綁定的獨(dú)家合作，也并無(wú)完全排斥其他主體加入信達(dá)置業(yè)的意思。只要莊勝獲取信達(dá)置業(yè)20%的股權(quán)，該股權(quán)給其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其合同目的即已實(shí)現(xiàn)，并不受合作股東是否更換的限制，單純的合作股東更換并不影響其此項(xiàng)合同目的的實(shí)現(xiàn)。
2、信達(dá)投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未導(dǎo)致莊勝合同目的落空，相反促進(jìn)了合同目的實(shí)現(xiàn)
在本案中，信達(dá)投資已經(jīng)履行完畢第一、二項(xiàng)全部義務(wù)，莊勝的第一、二項(xiàng)合同目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)。第三項(xiàng)內(nèi)容只剩余為莊勝辦理股東商登記一項(xiàng)附隨義務(wù)尚未履行完畢。一方面，該附隨義務(wù)未履行完畢的過(guò)錯(cuò)在莊勝而非信達(dá)投資;另一方面，該附隨義務(wù)的不履行也并不能導(dǎo)致整個(gè)合同目的落空，不能構(gòu)成《合同法》第94 條規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形。
首先，從簽約時(shí)合同利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值總量看，合同的絕大部分主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，莊勝已經(jīng)獲取了基于合同的絕大部分經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，合同主要目的也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
其次，工商變更登記的附隨義務(wù)也仍具備繼續(xù)履行條件，項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)已經(jīng)取得，只要莊勝積極配合，完成名錄預(yù)核準(zhǔn)手續(xù)，工商變更登記合就可以完成，莊勝在合同中的所有權(quán)利包括附隨權(quán)利均可以完全實(shí)現(xiàn)。
第三，信達(dá)投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并未導(dǎo)致莊勝無(wú)法入股，相反有助于促成莊勝在信達(dá)置業(yè)股東身份的工商變更登記。如前所述，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)立項(xiàng)批復(fù)之前，因?yàn)椴环系怯洐C(jī)關(guān)行政管理的要求導(dǎo)致客觀上不能為莊勝辦理股東變更的工商變更登記。而2013年4月，信達(dá)置業(yè)取得立項(xiàng)批復(fù)后，是莊勝拒絕辦理工商登記;2015年國(guó)家取消了外資進(jìn)入房地產(chǎn)的限制，莊勝仍然拒絕辦理工商登記。
譚啟平教授認(rèn)為，莊勝股東身份，事實(shí)上已經(jīng)明確的。中信國(guó)安是善意第三人。成為信達(dá)置業(yè)的股東之后，做了如此多的工作，對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的推動(dòng)發(fā)揮了的作用，在這種情況下，把第三人的利益根本就置之不顧，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＜词巩?dāng)事人沒(méi)有要求中信國(guó)安參與訴訟，人民法院也應(yīng)依職權(quán)通知其參與訴訟。目前的判決，既未考慮法律效果，也未考慮社會(huì)效果，顯然是存在問(wèn)題的。
